San Antonio, Texas.- En una moción del 2 de abril para desestimar la demanda, Alonso Ancira afirmó que el precio de compra de Agronitrogenados se basó en “varias valoraciones independientes”, incluidas las de una agencia del Gobierno mexicano y un importante banco internacional de inversión. 

La incapacidad de Pemex para operar las plantas de forma rentable se debió a la “mala gestión” y la “incompetencia” que provocaron “sobrecostos masivos”, afirmó Ancira. Agronitrogenados finalmente cesó sus operaciones, añadió. 

El acuerdo estalló en un escándalo masivo de corrupción. La Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) acusó a Ancira de lavado de dinero en una denuncia penal presentada en mayo de 2019. 

Poderes notariales 

En su presentación ante la Corte, afirmó que el acuerdo requería que los dueños de Grupo Acerero del Norte, la empresa matriz de AHMSA, pignoraran sus acciones como garantía de los pagos de AHMSA a Pemex. La familia Ancira poseía colectivamente 55% de la empresa matriz y de AHMSA, mientras que el 45% restante pertenecía a “otra familia mexicana llamada Autrey”. 

En una versión enmendada de su demanda presentada en enero, los herederos del hermano de Ancira, Manuel, afirman que este poseía 12% de la participación en Grupo Acerero del Norte, que pasó a su patrimonio tras su fallecimiento en septiembre de 2019. 

Alonso Ancira necesitaba la participación del 12% de los herederos de Manuel en la empresa matriz para cumplir su compromiso con Pemex, afirman. Pero los herederos, los hermanos Manuel y Andrés Ancira, y su madre, afirman en su demanda que se negaron a otorgarle a Alonso Ancira un poder notarial para pignorar esas acciones como garantía de la obligación de 216 millones de dólares. 

Firmas ‘falsas’ 

Posteriormente, conspiró con su abogado, un notario público mexicano y otra persona, para falsificar las firmas de los hermanos y su madre en dos poderes notariales. Uno supuestamente autorizaba a Ancira a actuar en nombre de la herencia y le permitía ejecutar un acuerdo de culpabilidad, según la demanda. 

Los demandantes afirman que ni siquiera se encontraban en México al momento de la firma de los poderes notariales. 

Mark J. Barrera, abogado que defiende a Ancira en el caso de San Antonio, lo refutó. 

“Las acusaciones de Andrés y Manuel Ancira contra mi cliente carecen de fundamento”, declaró Barrera. “Ellos personalmente firmaron el poder notarial ante un notario público en México. No se falsificó nada”. Isaac Budnik Villarreal, abogado de Austin que representa a los demandantes, declaró en un correo electrónico que recientemente descubrieron que Alonso Ancira continuó actuando en nombre de sus sobrinos, incluso después de enterarse de la presunta falsificación.

El único foro 

En cuanto a la afirmación de Ancira de que la disputa debería resolverse en México, Budnik Villarreal afirmó que el Tribunal de Distrito estatal de San Antonio es el único foro para resolver la disputa porque el condado de Bexar “es donde ocurrieron todas las acciones del tío que afirmaban el control sobre las acciones de sus sobrinos”. 

Las reclamaciones en la demanda superan los 200 millones de dólares, añadió.